Типы критиканов

Логическое продолжение статьи о типах графоманов.

Как известно, СТ, довольно специфичный лит. Сайт. Часть читателей приходит сюда, чтобы семяизвержиться, оргазмируя, при чтении опусов графоманов. Другая категория — получить два в одном: Удовлетворить свои низменные страсти, и получить моральное и эстетическое удовлетворение. Есть и третьи — кои ищут здесь алмазы, посреди мусора и шелухи.

Критики бывают разные: говнистые и богообразные. Я объединил их в типы. Многие авторы, являющиеся в одном флаконе: и критиками (рецензентами), найдут себя в этих типах. Найдут себя и читатели.

1 Кисейник Кукушинский — КритеГ, который, читает только то, что его душеньке приятно. Его оценки не опускаются ниже 9-тки. В своих рецензиях он пространно дифирамбирует, объясняясь в безграничной любви к автору, не обращая внимания на пол последнего, социальный статус и вероисповедание. Его слова, Кисейника, наполнены патокой и елеем, медвяные буквы сплетаются в клубничные слова, а предложения пестрят поцелуями и фанатичной преданностью к креативу графомана и самому автору.

2 Гоблин Засраченский — прямая противоположность Кукушиннику. Они полярная парочка — полярники, карочЬ. Гоблин ищет только отвратные рассказы по типу КГАМ (Креатив — гавно, автор — мудак) И находит! Возможно креатив и не гавно, а автор вовсе не мудак, но доиПаться можно и до телеграфного столба: «Чё окопался? Проводами опутался? Связи со всеми заимел?». Если же трололочеру рассказ понравился — придраться не к чему, он тихохонько уйдёт в свои просторы шелухи и плевел. Они похожие в одном — эти полярники. Если один пропускает и не оценивает откровенно плохие рассказы, то другой наибарот — хорошие и понравившееся ему.

3 Попрыгунчик Стрекозлинный — это те, которые пишут кратко и ёмко: «Великолепно, здорово, пиши есчо, автар давай проду...», восторгаясь или грубо, злясь: «рассказ дерьмо, пиши в дурдоме, автор лечись и т. д. «. Я их не объединяю, но они тоже похожи — эти полярники. Если от первых графоман, получает хоть децелу удовольствия, то от вторых децелу недоумения. Ведь ни первые, ни вторые, не объяснили, что им нра, а что нет.

4. Фанатичный Кибердрочер. Претенцизианальный читака, который приходя на сайт, уверен, что все авторы стремится своими креативами, довести его до оргазмирования и эякулирования. Почём авторам знать, что возбуждает Кибердрочера? рассказы эротические Если ему нравится читать об инцесте, а первые пара рассказов о чистой, первой, романтической любви? Или рассказ затегован, как гомосексуализм, но описание самого этого гома всего две полстраницы, а сексуализма и того меньше. Он не кончил — рассказ быстро кончился. Кибердрочер в гневе, пояснит автору, что не кончил, а хотелось бы. Автор в этом виноват! Накнопал плохой рассказ.

5. Колодрышщер Воинствующий. Он не пишет рецензий ни хороших, ни плохих. Он денно и нощно следит за появлением новых рассказов и заединичивает их со страшной силой, если они превысили грань семёрки. За ради чего он это делает? Я не поверю, что это Автор, который, стремится выбиться в люди таким вот способом, занизив рейтинг конкурентов. Скорее всего это фанаты его творчества. Но эти бездарности не только сами креативить не умеют, но они даже не знают простого подсчёта оценок на СТ. Рассказ с тремя десятками не займёт первого места — его место ближе к последнему. Оттого, что надо, ещё этих оценок, пусть не десяток набрать около тысячи. Я их презираю. Не только за сучью, подлую, тихушную душонку, а за тупоголовость))))

6. Грамотей Пустобреховский. Эта отъявленная личность, рассказ не читает, он ищет в нём ошибки как грамматические, так и пунктуационные. В своей рецензии оно так и пишет: Рассказ читать не намерен — автор, Вам, двойка за грамотность и ставит кол, дифференцируя 10-ти бальную систему в школьную 5-ти бальную, хотя это математически неверно. К сожалению, даже я, отъявленный двоишник по русишу, но отличник по лит-ре, иногда встаю на скользкую тропу грамостийности. И мякка жюрю автора. Однако восхищаюсь его словоблудием и восторгаюсь, как ему из простых слов удаётся создать такие изюмительные предложения?

7. Фантик прилипчивый. Автор и или читатель, фанат одного креативщика. Он прилип к нему, как банный лист до попы, точнее к его рассказам и читает только их, и комментит тоже. Хорошо, если он их мёдопомазывает. А если смешивает с дерьмом? Отъявленная редкость, но всё же, иногда встречаются.

8. Умнячивус — маньячивус. Чересчур вумный, как вутка, только вотруби не вест. Пишет в каменте (рецензии), всякую чушню, к рассказу никакого отношения не имеющую. Вырячиваясь таким образом, показушничая, будто он долларовая купюра и все должны быть влюблены в потоки его ереси. Кроме недоумения, обычно других чувств к его клоунациям никто не испытывает.

9. Нормальный рецензент, комментатор и читатель. Я знаю нескольких таких здесь, но называть всуе не буду, абы не загордились. И кнопать об этом не намерен. И так понятно. Они хорошие!)))

Конечно я достаточно гротескно выписал все образы. Но если вы 100500 увидели в одном из них себя, значит Вы он и есть))))

P. S. С отсутствием присутствия ЧЮ, читать сей, мой гениальный труд, категорически не рекомендую)))))))))

P. P. S Преогромная просьба не тихушничать. Оценки меня абсолютно не интересуют. Напишите в каменте, что думаете о моей статье плохое или хорошее. Дополнения и замечания тоже приветствуются.

наверх