Childfree...

Тема в разделе "Форум о любви и серьезном", создана пользователем GSvetlova, 18 май 2015.

  1. Крапива

    Крапива Постоянный пользователь

    И всем этим, которые "не хочу плодить нищету" (нищета-то как раз и плодится, ни о чем не задумываясь, а чайлдфридничает в основном средний класс) нужно просто быть честными с самими собой и сказать: да, блябуду, я огромный желудок на ножках и нихуя не хочу ни с кем делиться жратвой.

    И не подводить под это никакой гнилой философии, вроде недолюбленности в детстве.
    Nifertity, albertik, el_condor_pasa и 2 другим нравится это.
  2. Ева Простоева

    Ева Простоева Гражданин СТ Гражданин СТ

    Ну можно сказать и от ухода... только вот оттуда не возвращаются...
  3. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Имеется в виду, наверно, недостаток внимания к ребёнку. Отсутствие проявления любви и заботы в его адрес. И Ваши примеры это подтверждают.
    Но, кстати, я с Вами согласен в некотором смысле. Переизбыток внимания порождает эгоизм и эгоцентризм, что не в последнюю очередь есть причина преступлений.
    Но и говорить о том, что недостаток внимания - это хорошо, я бы не стал. Мы можем вспомнить наших бабушек, а те вспоминали, возможно, своих родителей. И зачастую можно поймать себя на мысли, что, оказывается, наши-то предки были очень суровыми людьми. Порой даже жёсткими. Да, таковыми их сформировали тогдашние условия жизни-в том числе и объективные. Но вряд ли это такая модель поведения и отношения, к которой нужно стремиться.
    el_condor_pasa и GSvetlova нравится это.
  4. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Ева, мы помним Вашу историю - я, по крайней мере. Не надо лишний раз вспоминать об этом - это действительно ещё пока больно. И прежде всего - Вам.
    Последнее редактирование: 18 май 2015
    evangelina и el_condor_pasa нравится это.
  5. El condor pasa

    El condor pasa Постоянный пользователь

    Ева, прости, ради Бога, не знал.
    evangelina нравится это.
  6. Г. Светлова

    Г. Светлова Постоянный пользователь

    Как вы всегда все грубо утрируете. С одной стороны, с чем-то нельзя не согласиться. С другой стороны... С чего вы взяли, что все дети в более ранние времена были брошены на произвол судьбы? Во-первых, на Руси существовали общины с древних времен и было общинное мировоззрение. Если конкретная мама не сидела с ребенком и не сюсюкала с утра до вечера до 18 лет, это не значит, что ребенком не занимались. При нормальном стечении обстоятельств (если семья нормальная, трудолюбивая) за новорожденным следила мать, потом старшие дети, потом его просто втягивали в жизнь общины, привлекая к общему труду. Он не болтался, где попало. В обеспеченных семьях были няньки, гувернеры, индивидуальное образование, и оно было значительно лучше массового, которое на начальных этапах для народа вообще отсутствовало и существовало только для знати, ну и еще монашества, пожалуй. Опять же в советское время, о котором я, конечно, не могу судить авторитетно, т.к. была тогда ребенком, но все же... Было то же самое общинное мировоззрение - в большей степени, чем сейчас ребенком занимался детский сад, школа, пионерские лагеря и т.д. и т.п., был авторитет учителя, тренера, наставника, старшего товарища. Дети как бы были более общими, чем сейчас - их растило общество, политический режим, пока родители трудились. С приходом капитализма и демократии главным стало не общество и общественное, а индивид со всеми его достоинствами и недостатками. Полностью поменялся взгляд буквально на все. Сейчас и успеха в обществе приходится добиваться иными методами, соответственно, и воспитание стало иное, в приоритете индивидуальный подход, потому что от уровня подготовки человека к жизни зависит его дальнейший успех (материальное благополучие и здоровье, прежде всего, а также возможности реализовать свои планы на жизнь, а не просто плыть по течению вместе со всеми). Так что чем больше возможностей у родителей, тем подход индивидуальнее и качественнее, а успех ребенка более гарантирован. Учителя изменились, воспитатели изменились, родители изменились, дети стали другими... Все уже мыслят в категориях - выгодно/не выгодно, целесообразно лично для меня/не целесообразно и т.д. Я не знаю, что лучше... Мне близки и некоторые старые идеалы, и при этом еще крайне не близки многие современные понятия типа полной толерантности и вознесения отдельного индивида на пьедестал независимо от того, что он из себя представляет. Но современному обществу мне тоже не хочется выносить приговор, несмотря ни на что... Да - сейчас есть маменькины и папенькины сынки/дочки, которые и в 40 все присматриваются, выбирают путь в жизни, ищут свой идеал, только начинают задумываться, а не завести ли детей или еще пару лет подождать, но всех под одну гребенку - это как всегда не справедливо.

    И еще... раньше не существовало надежной контрацепции, поэтому вопрос планирования семьи просто не стоял. На все была воля Божия.
  7. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Простите, Груша, но я сомневаюсь в том, что "чем больше возможностей у родителей, тем подход индивидуальнее и качественнее, а успех ребенка более гарантирован". Во-первых, это как минимум дискриминационно звучит:). Во-вторых, прослойка так всеми любимых мажоров возникает как раз из таких вот детей, чьи родители имеют много возможностей - в том числе и для индивидуального качественного подхода к успеху своего ребёнка. Меня вообще напрягает, если говорить честно, понятие успешности. Почему все стремятся к этому - быть успешным? Что это, простите, за фетиш или болезнь - быть успешным? Меня, ей-Богу, так и подмывает сказать, что я - самый неуспешный из всех представленных на этом форуме социальных типов:D:cool: (и даже горжусь этим - в некотором смысле:))), и при этом прикрыться двумя цитатами:
    1. "Нижняя ступенька - самая крепкая" (М. Монтень).
    2 "The biggest fool forever hit a big time" ( "The Beatles" - правда, это не их песня, а кавер, который они исполнили, но тем не менее...). В переводе звучит как "Большего успеха всегда добивается самый большой болван":).
    Ну ладно, я отвлёкся:). В принципе, я и не хотел Вам возражать, потому что согласен во многом с Вами. Но какая модель воспитания лучше - индивидуальная или коллективная... Истина посередине. Можно вспомнить, сколько случаев насилия было в американских школах - и это с лихвой перекроет все плюсы индивидуального подхода. А говорить о том,что коллективное воспитание порождает "серую массу"...а что, проблема "серой массы" существует только у нас?
    Последнее редактирование: 18 май 2015
    Nifertity и el_condor_pasa нравится это.
  8. Г. Светлова

    Г. Светлова Постоянный пользователь

    Вы правы - забыла добавить, что кроме материальных возможностей, должно быть прежде всего желание много вложить в детей. Если этого желания нет, то кроме понтов дети мажоров ничего не наследуют в плане воспитания и образования. Но я вообще не мажоров как таковых имела в виду, а всего лишь просто нормальную обеспеченность, не бедность на грани выживания.
    А успех, с моей точки зрения, это просто возможность реализовать свои таланты в полной мере. Не важно какие. И при этом быть довольным своей судьбой. Все любящие родители, наверное, хотят, чтобы дети жили лучше, чем они сами, отсюда и гонка за лучшим уровнем жизни, за успехом.. Ну, например, занимается ребенок спортом/музыкой/живописью/шахматами, да чем угодно... если хочешь, чтобы он мог спокойно заниматься хоть чем-нибудь, приходится платить, даже при условии, что ребенок большой талант... Вот я об этом говорила. А индивидуальный подход родителя к воспитанию - эти типа контроля за всем... проследить, чем занимается, как занимается, как с ним занимаются и т.д. Раньше как-то и не переживали за это, вроде. Считалось, что в сад/школу отдали - там научат, еще и во дворец пионеров по соседству чья-нибудь чужая добрая бабушка за компанию отведет, а перед этим покормит обедом)) Ну вот сейчас же не так все... и грустно от этого, а с другой стороны - деваться-то некуда:) Выживать нужно в любых условиях и, мало того, во всем искать плюсы!:)
    El condor pasa и Сергей 76 нравится это.
  9. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Эх, Груша, если б это Ваше представление об успехе было принято за основу в современном обществе... Другим был бы мир, однозначно.
    Ну, как сказал Господь из одного старого анекдота начала 90-х годов, "до этого я, наверно, сам не доживу...":)
    Согласен.
    el_condor_pasa и GSvetlova нравится это.
  10. Mp@k

    Mp@k Постоянный пользователь

    Беды случаются у всех, но не у всех как у тебя есть ради чего жить, это дорогого стоит :)
    Ты по правде можешь считать себя счастливой
    el_condor_pasa, evangelina и steppenwolf76 нравится это.
  11. Mp@k

    Mp@k Постоянный пользователь

    Я все же замечу что у вас ошибка в терменологии
    Все же надо разделять - людей которые не хотят детей и childfree
    Те кто не хочет детей просто их не заводит,
    а вот childfree - это те кто детей ненавидит , в любой вариации своих или чужих

    Вообще отказ от детей это как ни парадоксально не вопрос личного желания, как и многие сексуальные расстройства это вопрос проблем социума

    Я бы мог расписать подробнее, но это будет больше похоже на лекцию чем на диалог...
    Nifertity нравится это.
  12. Г. Светлова

    Г. Светлова Постоянный пользователь

    А, возможно, я и ошиблась. Я подразумевала под childfree людей, которые сознательно отказываются иметь детей из эгоистических соображений.

    Так распишите, пожалуйста, подробнее. Пусть это будет лекция. Все равно же интересно. Я профессионально данную тему не изучала, поэтому рассуждаю по-дилетантски.
  13. Mp@k

    Mp@k Постоянный пользователь

    У живых существ есть 2 типа размножения размножение R типа и К типа
    Ферхюльст описал уравнение популяционной динамики для обоих видов
    . [​IMG]
    Проще говоря размножение R типа это вирусы - бактерии грибы - а среди млекопитающих крысы (максимально быстрое размножение с поглощением всех ресурсов )
    Размножение К типа - все позвоночные (За редким исключением ) поддержание численности популяции в соотношении с доступными ресурсами
    Так вот к чему это я все
    При нехватке ресурсов включается регулирование численности популяции у млекопитающих (Приматы к которым относятся и люди)
    тк роды, забота и воспитание ребенка это очень ресурсо - затратный процесс, то детей обычно заводят только если есть гарантия что они выживут (более одного ) если шансы малы, включаются механизмы отказа-

    Степень отказа зависит от силы недостатка ресурсов, но выделяются по степеням от легкого к тяжелому :
    Ассексуализм
    Сильная придирчивость
    Лесбиянство
    Половые девиации
    Гомосексуализм
    Инфантицыд
    (есть еще промежуточные но они не так важны)

    Так вот нежелание детей - Сильная придирчивость ( люди не хотят их потому что..... )
    Childfree Это ненависть к детям, отвергается сама идея и право для их существования ( слабая форма инфантицида )

    Причина проста, когда вы стоите в пробках, в забитых автобусах, в очередях в больницу,
    когда другие люди ухудшают ваше настроение, когда вам в толпе не продохнуть, когда вы нервничаете из за нехватки денег или малой зарплаты,
    когда не уверены в окружающих или боитесь их все это понемногу включает механизм регуляции численности
    Биология вам говорит МЕСТА МАЛО! ЛЮДЕЙ МНОГО!!! ресурсов не хватит , прекращай размножение!

    Именно поэтому в деревнях всегда выше рождаемость чем в городе - видя вокруг огромные просторы, появляется желание заполнения их милыми ребятишками.
    Именно поэтому жители городов Китая легко держат планку одна семья один ребенок, а в селах рожают под страхом стерелизации...
    Написал в краце, но старался максимально понятно, если есть вопросы обращайтесь -
    основной источник моих знаний - профессор Панов "Анатомия однополого секса у животных"
    Nifertity, June_julay, el_condor_pasa и ещё 1-му нравится это.
  14. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Вот у меня уже сразу вопрос возник:
    Эта теория совершенно не объясняет многочисленность народонаселения Африки - с её достаточно ограниченными ресурсами, непрекращающимися межплеменными (до сих пор) войнами, низким уровнем жизни, климатом... Получается, что биология в этом случае скромно помалкивает?
    Nifertity и GSvetlova нравится это.
  15. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Кстати, Груша, Вы обещали в одном из ранних постов вернуться к теме перехода количества в качество. Почему для Вас это - спорный момент в применении к детям, можете поделиться?
  16. Г. Светлова

    Г. Светлова Постоянный пользователь

    Интересная теория. С профессором спорить как-то не удобно, но все же хочется ужасно:cat: Думается мне, что люди давно уже функционируют не только на голых инстинктах и некоей природной саморегуляции... Почему-то мне кажется, что этим процессом руководят осознанно - в смысле осознанно сокращают население планеты именно в тех местах, где это выгодно. Я не то чтобы очень верю в конспирологические заговоры, но...;)
    А еще взять вот Россию - просторы огромные, а рожать что-то не очень люди хотят, деревни вообще вымирают... Получается, что теория открытых пространств в нашем случае не действует. Мне кажется, интеллект и образование населения существенно влияют на показатели.
  17. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Не знаю, насколько это правда, но в одной из книг (как раз посвящённой разоблачению неких конспирологических заговоров) мне попалась информация, что в середине 90-х в России была проведена принудительная стерилизация некоей части населения. Не во всей стране, понятное дело, и не со всеми, подробностей не помню...но такой не-знаю-даже-что в памяти отложилось...
    А насчёт осознанности процесса саморегуляции... Всё-таки, наверно, поделюсь я своим знанием на тему, откуда берётся отношение к людям как к пушечному мясу:).
    Был такой политик в начале 19-го века - Жозеф де Местр. Не помню, какую должность он занимал при австрийском дворе (а гуглить не хочется), но вот один его афоризм мне запомнился очень хорошо (когда читал о нём). Суть этого афоризма была в том, что война - самое естественное состояние для человека и человечества, ибо она сама по себе регулирует народонаселение. То есть, война по его словам - это благо...
    Тогда эти его слова воспринимались как остроумие. Но потом...:eek:
  18. Г. Светлова

    Г. Светлова Постоянный пользователь

    Видите ли, я могу ошибаться, но мне кажется, что на примере той же злополучной Африки как раз очевидно, что количество в качество ну никак не желает переходить. По крайней мере большого притока Достоевских оттуда не видно, а Нельсон Мандела - скорее исключение из правил. Не думаю, что вообще стоит ожидать приток гениев из голодных стран с высокой рождаемостью. Если говорить о многодетности в развитых странах, так это очень редкое явление и оно как правило поощряется государством, чтобы поддержать прирост, и все равно особой популярности не имеет. Люди стремятся дать детям более качественное образование, создать для них более высокий уровень жизни или хотя бы научить их удерживать привычный уровень. Большому количеству детей все это обеспечить сложно. И чего уж говорить - в результате специалистов высокого класса больше там, где лучше уровень жизни и соответственно, меньше рождаемость. В общем, как-то так:)

    Насчет Китая вспомнила. Там ведь система какая. Первого ребенка государство обеспечивает всем - бесплатным образованием, бесплатной медициной, еще какими-то там выгодными льготами, а вот второй ребенок становится для семьи обузой, т.к. его просто не реально себе позволить в их текущих условиях, которые в общем-то специально навязало правительство для регуляции населения. Второй ребенок разоряет семью, поэтому таких детей частенько отправляют просто на полевые работы, чтобы они самоокупались. Только очень богатые семьи, соответственно, могут себе позволить любое количество детей.
    Последнее редактирование: 18 май 2015
  19. Stepenwolf

    Stepenwolf Активный пользователь

    Причём тут недолюбленность? Просто пацана должен воспитывать мужик, и тогда пацан вырастет мужиком. А если пацана воспитывают эмансипированные бабы, которые мужиков в принципе не уважают как из него мужик получится?
    albertik нравится это.
  20. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Есть хороший фильм - "Пилоты Тоскиги". Не смотрели? С Лоуренсом Фишбероном в главной роли.
    К этому вопросу этот фильм имеет самое прямое отношение...;)

Поделиться этой страницей