Childfree...

Тема в разделе "Форум о любви и серьезном", создана пользователем GSvetlova, 18 май 2015.

  1. Г. Светлова

    Г. Светлова Постоянный пользователь

    Спорить с тем, что сейчас в РФ все тянутся к городам, нет смысла. Так оно и есть. Но вот по части рождаемости... В Китае тоже заселен далеко не весь Китай и именно города перенаселены. Допустим, сейчас контролируют прирост, но когда-то он и в городах был очень высок. А Япония? Места мало - народу тьма тьмущая... Не знаю, не знаю... тут все-таки много факторов влияет... Климат, география, ресурсы, менталитет, уровень жизни, религия...

    Государство много что может. В частности, и заставить рожать, и заставить не рожать. Ну или просто поспособствовать много чему может, особенно если в государстве сильна пропаганда или есть национальная идея + возможности реализации этой идеи. На то оно и государство, чтобы управлять, направлять, систематизировать и творить из хаоса систему. Вот какие у государств этих цели и задачи или кто им и что навязывает - вопрос сомнительный, и мы, простые обыватели, скорее можем о том только догадываться по косвенным признакам. Но опять же - на сей счет слишком много сейчас существует мнений, потому что разных источников информации развелось чрезвычайно много, и каждый вещает о своем. Грубо говоря, речь об информационной войне. Но про политику совсем не хочется тут.

    Конечно, меньшее количество народу проще обеспечить всем необходимым. А вот правильным ли является стремление к росту населения в принципе? После резкого сокращения в результате катаклизмов разного характера - да. А в принципе? В одних странах - проблема перенаселения при высоком уровне жизни, в других при низком. В третьих - постоянный отрицательный прирост, несмотря на благоприятные условия... В общем, я четкой закономерности по какому-либо одному признаку не вижу, честно говоря...

    В городах, например, люди видят много разных интересных возможностей - в т.ч. видят примеры материального благополучия. Человек всегда склонен стремиться к лучшему. Всем хочется для своих детей благоприятных условий. Поэтому людям банально приходится рассчитывать, что и сколько они смогут позволить себе и своим детям при сложившихся обстоятельствах. Но опять же - у богатых людей не так уж часто многодетные семьи... Почему? В общем, я запуталась, а рассуждать можно до бесконечности;) Кто-нибудь, остановите меня:p;)
    Сергей 76 и El condor pasa нравится это.
  2. El condor pasa

    El condor pasa Постоянный пользователь

    Около 20% в 13 городах-миллионниках.
    Последнее редактирование: 19 май 2015
  3. Mp@k

    Mp@k Постоянный пользователь

    В Москве живет 13 миллионов человек в Ленинграде 6 миллионов, а это уже 15% населения страны
  4. Mp@k

    Mp@k Постоянный пользователь

    Тут нет ничего сложного, К примеру в Японии рождаемость на грани поддержания популяции, разница в том что у них продолжительность жизни гораздо выше - детей немного, просто стариков много
    А в Китае действительно раньше и в городах был положительный прирост, но вызвано это исключительно крайне высокой смертностью, те людей было мало, скачек рождаемости, вымирание, все снова
    В Европе от Чумы умерло треть населения, которое восстановилось за 100 лет - а потом стабилизировалось, во Время Наполеона, во Франции ( после 20 лет революций) жило примерно столько же людей сколько и в европейской России , резкий прирост начался как раз когда начали давать землю крестьянам и присоединили среднюю Азию - Кавказ
  5. escritor

    escritor Постоянный пользователь Гражданин СТ

    Чайлдфри, конечно, негодяи. Только давайте не будем обманываться. Сколько из тех, кто рожали, реально понимали, на что шли? Шли на это из высоких соображений ухудшить свое материальное положени (зачеркнуто), сократить время на свое развитие или отдых (зачеркнуто), принести себя в жертву во имя другого, более молодого существа, содержащего половину их генетического материала? Делали так, потому что что не предполагали, что может быть по-другому. Можете себе представить, что 100лет назад баба в селе сказала бы "нет, не буду я рожать". Что бы ей сказали окружающие? Чайлдфри - это, помимо улучшения мат положения и развития контрацепции, результат распространения идеи выбора своей жизни.
    steppenwolf76, mig, anytkaradost и ещё 1-му нравится это.
  6. El condor pasa

    El condor pasa Постоянный пользователь

    Идея свободного выбора иллюзорна и вредна)))
    Stepenwolf нравится это.
  7. escritor

    escritor Постоянный пользователь Гражданин СТ

    Ну, как вы там говорите? Для всех вредна, но для некоторых полезна ;))

    Иллюзорна на все 100.
  8. El condor pasa

    El condor pasa Постоянный пользователь

    Если мы окончательно решили придерживаться оруэлловской стилистики, тогда уж: «Но для некоторых животных вредна менее, чем для других.» Тема
    "Childfree...", как раз, хорошо раскрывается именно в таких ракурсах.)))
    Последнее редактирование: 22 май 2015
    Stepenwolf нравится это.
  9. Stepenwolf

    Stepenwolf Активный пользователь

    дети дети детей дети деток детей де-ети дети дети деток детишки детей детки дети дети,дети,дети,дети деточек детки детишек деточки дети деток детишечек деточек деточки дети как дети детки как детки детишки как деточки детки а деточки а дети дети дети дети дети детишки
    http://yandex.ru/video/search?text=дети аукцыон хвост&path=wizard&filmId=78p5-JzKUXI
  10. Stepenwolf

    Stepenwolf Активный пользователь

    Оруэловская: Свобода-рабство, правда-ложь, Мир-Война, Украина-Европа.
    el_condor_pasa нравится это.
  11. Stepenwolf

    Stepenwolf Активный пользователь

    Свобода - осознанная необходимость)
  12. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Я вернусь к теме, с общего позволения:). Сегодня мне попалась одна интересная статья про чайлдфри. Мне показалось, что она будет интересна и другим участникам разговора.
    Для начала: уважаемый Мр@k, извините меня великодушно, но всё-таки неточности в толковании терминов есть у Вас. Судя по этой статье (газ. "Сегодня" от 21.05.2015 г. №91), "чайлдфри" в общепринятом толковании - это то, о чём говорила Груша: "люди, добровольно отказывающиеся от рождения детей в силу причин, не связанным со здоровьем". А вот уже само движение делится на два вида: одноимённое "чайлдфри" и "чайлдхейт". Представители этих групп различаются как раз отношением к детям: те, которые их на самом деле ненавидят (о чём Вы, Мр@k,и говорили) относятся к "чайлдхейт". Собственно же "чайлдфри" к детям вообще относятся вполне нормально, просто не видят их в своей собственной жизни и действительно подают это как свой сознательный выбор - escritor права).
    Вот, с терминологией вроде разобрались:). Теперь - о мотивации. У нас получается, что мы ведём разговор пока без участия противной стороны:), поэтому я, наверно, сейчас вкратце представлю аргументы сторонников чайлдфри, чтоб мы хотя бы более предметно говорили, а не опирались только на наши предположения. Собственно, некоторые основные аргументы Вы, Груша, уже озвучили, я кое-что только уточню, с Вашего позволения:).
    Итак. Как ни странно, никаких доводов вселенского масштаба типа боязнь нищеты, неустройство в обществе, боязнь за будущее они в основном не приводят. Всё вертится вокруг личных интересов, но и "желудочками на ножках" их назвать сложно ( и сами они такими себя не считают). У меня после прочтения этой статьи появились кое-какие предположения, несколько отличные от того, что я высказывал раньше...но о них я в самом конце скажу.
    Сначала - слово им. В статье приводились некоторые высказывания сторонников чайлдфри, взятые с тематических форумов, поэтому мне кажется, что никакой бестактности с моей стороны не будет, если я позволю себе вкратце их изложить. Доводы примерно такие:
    1. не быть как все;
    2. уменьшение, а со временем - почти полное исчезновение личного пространства и времени, необходимость его с кем-то делить, невозможность абстрагироваться, отмахнуться от ребёнка; отсюда (это уже мои размышления) - как вариант, разновидность этого довода - боязнь остановиться в своём личностном развитии, потратив всё время на ребёнка, который со временем может просто от тебя отвернуться, устроить свою жизнь так, при которой ты фактически будешь ему не нужен ( а развитие современного общества как-то не предполагает особой заботы к пожилым людям - достаточно вспомнить, как на Западе популярны дома престарелых);
    3. как ни странно, боязнь разрушения семьи или идиллии семейных отношений;
    4. карьера (ну, это понятно...);
    5. женщины часто не чувствуют уверенности в своём партнёре в этом вопросе;
    и лишь небольшой процент высказывается в том смысле, что жизнь настолько жестока и полна опасностей, что обрекать на них ни в чём неповинных детей просто безнравственно.
    А дальше надо просто цитировать:
    6. "кто сказал, что дети должны вызывать умиление? Эмоции вообще не подлежат категории долженствования" ( сразу моё замечание: несколько странно, конечно, что человеческие чувства трансформировались в человеческие эмоции; обычно было наоборот...ну ладно).
    7. "давно заметила, что если вполне нейтральный, дружелюбный к детям человек вынужден жить (выделено мной) вместе с ребёнком, он рано или поздно превратится в их ненавистника. Привыкнуть к ним невозможно!"
    8. "столько примеров того, как девушка после родов превращалась из стройняшки в бочку!.. Не хочу жертвовать своим телом, временем и мечтами ради навязанным обществом семейных ценностей".
    9. "жаль тратить своё здоровье, время и деньги ради на это крайне сомнительное удовольствие"(ни разу ещё не слышал, чтобы детей называли не счастьем, а удовольствием:)).

    Вот, как-то так...:)
    А, ещё один интересный нюанс: в объявлениях о знакомстве и поиске своей половинки можно встретить такую фразу: "хочу найти человека, для которого моя жизнь будет важнее ребёнка". Вот тут, по-моему, есть серьёзный повод для дискуссии...
    Последнее редактирование: 22 май 2015
    Wundemar, el_condor_pasa и GSvetlova нравится это.
  13. Г. Светлова

    Г. Светлова Постоянный пользователь

    Остается только добавить, что даже вредные для продолжения жизни идеи, которые не навязываются насильно и не популяризуются, в принципе безвредны, т.к. практикуются не таким уж большим процентом населения.

    В общем, я довольно спокойно отношусь к идее childfree. В конце концов, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось:) И не вредило окружающим;) Здоровые инстинкты все равно возобладают над большинством, а вот если брать меньшинство... хочется просто иногда проверить, те, кто отказывается от детей якобы ради какой-то высокой цели, обычно ее достигают и стоит ли оно того?

    Насчет ненависти к детям. На самом деле есть теория, что природа намеренно сотворила детей миленькими, чтобы вызывать желание у взрослых о них заботиться и многое им прощать:panda: Коварные создания:jimlad:
    ;)
    Яко-Хан и El condor pasa нравится это.
  14. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Да, кстати, действительно интересный момент:).
    Но у меня ещё закрались подозрения, что в основе большинства подобных доводов лежит не только страх, но и психологические комплексы. Ну и, понятное дело, нежелание повзрослеть. Может, даже боязнь взросления - то, о чём я вскользь упомянул раньше.
  15. escritor

    escritor Постоянный пользователь Гражданин СТ

    Тут есть терминологическая сложность. Если необходимым условием взросления считать "продолжать себя в детях", "решать заводить детей", то, конечно, будет выходить, что они не желают взрослеть. А если под взрослорстью понимать "взвешенные решения, порой противоречащие общепринятым", то вполне себе вроде и ничо, повзрослели.
  16. El condor pasa

    El condor pasa Постоянный пользователь

    Да что там дети... Есть утверждение, что чувство влюблённости — это природная ловушка, "замануха", придуманная матерью природой для инициации процесса деторождения. Механизм её действия — передозировка эндогенных опиатов (эндорфинов и энкефалинов). Иначе, в ясном сознании, на деторождение мало бы кто решился, зная, что предстоит впереди))) Тема про аборты на форуме тому подтверждение.)))
    steppenwolf76 и GSvetlova нравится это.
  17. escritor

    escritor Постоянный пользователь Гражданин СТ

    Далеко бы ушла эволюция, держись она на сознательном решении индивидуумов пожертвовать личными ресурсами для продолжения рода))) только естественные опиаты, только хардкор))
    el_condor_pasa, GSvetlova и steppenwolf76 нравится это.
  18. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    Да, Вы нечто подобное уже писали чуть выше:). Но всё-таки: фактически те самые осознанные личные ресурсы в виде свободного времени и пространства появились у человека относительно недавно, когда изменились определённые общественные условия в результате развития общества как института. До этого времени образ жизни человека просто не давал ему возможности задуматься над целесообразностью деторождения лично для себя. И страх пойти против общественного мнения (например, против мнения крестьянской общины достолыпинского времени - если брать конкретную сферу) роли не играл. Играли главную роль именно условия жизни.
    Я, когда упоминал о критериях взрослости, имел в виду прежде всего нежелание брать на себя ответственность за кого-то рядом в результате подобных решений, а вовсе не способность принимать взвешенные решения сами по себе. Тут достаточно потянуть за одну ниточку, чтобы тут же появилась другая: с одной стороны, вроде - да, с виду - действительно осознанное взрослое решение не быть отцом-матерью, право любого человека; но что лежит в подоплёке этого решения? Зачастую - ну совсем не взрослые опасения и мотивы...
    GSvetlova нравится это.
  19. escritor

    escritor Постоянный пользователь Гражданин СТ

    А если он при этом держит собаку и кошку, считается?) А если на работе имеет ответственность, связанную с другими людьми?
  20. Сергей 76

    Сергей 76 Постоянный пользователь

    "Мы в ответе за тех, кого приручили":), не так ли? - это про собаку с кошкой. А про работу...подобная ответственность может входить в число его должностных обязанностей, за тщательное исполнение которых он получает денежное вознаграждение, именуемое зарплатой:). То есть, оплачивают его профессиональные умения, но уж никак не личностную ответственность как человека. Это вряд ли относится к взрослости, ибо ему лично эти люди, за которых он отвечает, чужие, и, кроме того, такие же взрослые, как и он сам.

Поделиться этой страницей